天然氣軟管，是連接室內氣源終端與燃氣用具的重要部件。與天然氣軟管有關(guān)的訴訟案件中，除了由軟管脫落、老化龜裂等造成燃氣泄露誘發(fā)爆燃事故的損害賠償類(lèi)糾紛外，因自尋短見(jiàn)故意割斷軟管引發(fā)的案件也屢見(jiàn)不鮮。割斷燃氣軟管自殺的行為，因造成后果的不同，相應承擔的法律責任也不同。

一、構成以危險方法危害公共安全罪承擔刑事責任

2016年1月5日22時(shí)許，李某甲因生活壓力問(wèn)題，在其租住的位于武漢市漢陽(yáng)區某小區404室內割斷天然氣軟管，造成天然氣泄漏，意圖中毒自殺。當日22時(shí)14分，李某甲的同居女友李某乙向公安機關(guān)報案。公安民警、消防員、天然氣公司工作人員趕至現場(chǎng)后立即采取疏散樓內其他居民、關(guān)閉整棟樓燃氣管道閥門(mén)等措施控制險情。隨后，消防員、公安民警破門(mén)進(jìn)入404室將李某甲查獲。

檢察機關(guān)提起公訴后，漢陽(yáng)區人民法院經(jīng)審理認為：被告人李某甲在其租住的房?jì)?，關(guān)閉門(mén)窗，割斷天然氣軟管致使燃氣泄漏，并手持打火機企圖自殺，明知其行為可能危害不特定多數人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全，但尚未造成嚴重后果，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。法院依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規定，以被告人李某甲犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。

在本案中，雖然李某甲割斷天然氣軟管致使燃氣泄漏的行為并未造成人身傷亡或財產(chǎn)損害，但仍被定罪判刑。究其原因，在于以危險方法危害公共安全罪屬于行為犯，無(wú)論是否造成嚴重后果，只要行為人實(shí)施了危害公共安全的行為就足以構成該罪。

二、構成過(guò)失爆炸罪承擔刑事責任

2015年9月20日早晨，被告楊某某在成都市某小區其居住的房間內，將房間內燃氣灶具開(kāi)關(guān)開(kāi)啟并將天然氣軟管割斷，企圖以泄漏天然氣方式自殺。當日13時(shí)50分許，被告楊某某在關(guān)閉燃氣灶具開(kāi)關(guān)時(shí)引發(fā)爆炸，造成龔某某等多人不同程度受傷，史某等多戶(hù)住戶(hù)財產(chǎn)受損。

楊某某的行為涉嫌刑事犯罪，經(jīng)公安機關(guān)偵查，檢察機關(guān)提起公訴后，2016年8月15日，一審法院作出（2016）川0106刑初668號刑事附帶民事判決書(shū)，判決楊玉涵犯過(guò)失爆炸罪，判處有期徒刑五年。

同樣是割斷天然氣軟管企圖自殺，因法院的裁判觀(guān)點(diǎn)不同，李某甲與楊某某分別被判決構成了不同的罪名。在2015年1月1日，朝陽(yáng)區秦某割斷天然氣軟管造成天然氣泄露3個(gè)小時(shí)自殺未遂后，同樣是未造成嚴重后果，法院還是以危險方法危害公共安全罪判處秦某有期徒刑三年。

三、割斷軟管引發(fā)事故須承擔民事賠償責任

在上述楊某某一案中，財產(chǎn)受損的史某還以楊某某、楊某某父母、燃氣公司、小區物業(yè)公司為被告提起了財產(chǎn)損害賠償之訴。

法院審理后對各被告是否需要擔責進(jìn)行了詳細闡述：

（1）楊某某：楊某某將房間內燃氣灶具開(kāi)關(guān)開(kāi)啟并將天然氣軟管割斷，企圖以泄漏天然氣方式自殺并最終引發(fā)爆炸，致使史某財產(chǎn)受損?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規定：行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故楊某某應當對其過(guò)錯承擔相應的侵權賠償責任。

（2）物業(yè)公司：事發(fā)當天11時(shí)03分有業(yè)主向物業(yè)公司反映事發(fā)樓棟單元有煤氣異味，11時(shí)43分有業(yè)主向物業(yè)公司反映事發(fā)樓棟單元4、5、6樓有煤氣異味。在業(yè)主均能判斷具體樓棟、單元、相關(guān)樓層有煤氣異味的情況下，物業(yè)公司未能引起高度重視，未認真履行合同義務(wù)、誤判無(wú)異常且未作出相應的處置措施。在有業(yè)主反復反映異常至爆炸發(fā)生的近三個(gè)小時(shí)期間，物業(yè)公司未能及時(shí)履職，防范、制止爆炸的發(fā)生，未盡到安全保障義務(wù)?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十七條規定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè )場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任。因物業(yè)公司未能盡到合理的安全注意義務(wù)，應當對史某的損失承擔相應的侵權責任。

（3）楊某某父母：事發(fā)時(shí)，楊某某已年滿(mǎn)十八周歲，系完全民事行為能力人，其多年前雖然有自殺傾向和行為，但本次自殺行為其父母無(wú)法預見(jiàn)，故楊某某相應的侵權行為應當由其自行承擔賠償責任，楊某某父母無(wú)過(guò)錯不應當承擔責任。

（4）物業(yè)公司：爆炸發(fā)生前，物業(yè)公司明確表示未向燃氣公司通知燃氣存在燃氣泄漏情況，庭審中各方當事人亦未提交其他人發(fā)現燃氣泄漏，要求燃氣公司到現場(chǎng)檢修的證據。因無(wú)證據證明爆炸發(fā)生前有人曾向燃氣公司通知存在天然氣泄漏或者險情，燃氣公司沒(méi)有派遣專(zhuān)業(yè)排查人員進(jìn)行現場(chǎng)檢查，或者恰好事發(fā)前有其他燃氣公司非專(zhuān)業(yè)人員曾到過(guò)該小區，均不能證明燃氣公司具有過(guò)錯，故燃氣公司無(wú)過(guò)錯，不應承擔賠償責任。

綜上，對于原告史某的損失，結合楊某某、物業(yè)公司的過(guò)錯，法院確定楊某某承擔70%的責任，物業(yè)公司承擔30%的責任。最終法院判決楊某某賠償史某財產(chǎn)損失232966.3元。

對于燃氣企業(yè)而言，接到類(lèi)似自殺案件的報警后，應第一時(shí)間趕赴現場(chǎng)，協(xié)同警方、物業(yè)等單位采取關(guān)閉燃氣閥門(mén)、切斷電源、疏散住戶(hù)、開(kāi)窗通風(fēng)等措施，妥善處置險情，避免因被司法機關(guān)認定存在過(guò)錯而擔責。

                                                                        轉自：@中燃法律咨詢(xún)